宇文泰建立八柱國(guó)制究竟為了什么？我認(rèn)為應(yīng)該從兵少必須擴(kuò)軍和擴(kuò)軍必須整訓(xùn)這兩層來考慮。
兵少是西魏的一大問題。前面說過，當(dāng)年?duì)栔焯旃鈳нM(jìn)關(guān)的嫡系部隊(duì)不過三千人，以后又帶走了一千到二千。所以多方擴(kuò)充兵力，久已成為爾朱天光以來直至宇文泰掌權(quán)后的要?jiǎng)?wù)。其中兵源之一便是從東魏那邊俘虜過來的，為數(shù)居然很可觀。如《周書·文帝紀(jì)》說魏永熙三年（534）宇文泰討東魏將薛瑾于潼關(guān)，“虜其卒七千”。大統(tǒng)三年正月潼關(guān)之役斬竇泰，“盡俘其眾萬余人”。八月，宇文泰先率十二將東伐，于謹(jǐn)攻下槃豆東魏柵，“獲其戍卒一千”，攻入弘農(nóng)，“虜其戰(zhàn)士八千”。大統(tǒng)四年（538）河橋之戰(zhàn)，斬東魏高敖曹等，“虜其甲士一萬五千”。這都是大統(tǒng)十六年有了八柱國(guó)之前的，僅此合起來就達(dá)六萬之多。再則投附的少數(shù)民族和地方豪帥宗黨的武裝也是一大兵源，有關(guān)隴的，還有河?xùn)|、河南的。《周書·文帝紀(jì)上》永熙三年十一月，《文帝紀(jì)下》大統(tǒng)三年八月、九年三月、十二年五月，以及卷一九《侯莫陳順傳》、卷三三《趙剛、趙昶、王悅傳》、卷三四《楊摽傳》、卷三五《敬珍傳》、卷三六《鄭偉、段永、令狐整、司馬裔、裴果傳》、卷四四《泉企傳》都有大統(tǒng)十六年之前的這類記載，所記數(shù)字最多有萬余人，以下四千、三千、二千、千余人不等。這些投附武裝對(duì)擴(kuò)充正規(guī)部隊(duì)所起的作用，至少也不會(huì)亞于俘虜兵。
但用這些投附武裝和俘虜兵來充實(shí)正規(guī)部隊(duì)作戰(zhàn)，總得經(jīng)過整訓(xùn)。大統(tǒng)三年正月潼關(guān)之役以“騎八千”斬竇泰，俘獲了“萬余人”，而到十月沙苑之役可用之兵仍“不滿萬人”，說明這整訓(xùn)充實(shí)要花費(fèi)時(shí)間和精力，時(shí)間太少只有幾個(gè)月很難做到。所幸這潼關(guān)、沙苑兩役都是在內(nèi)線作戰(zhàn)，有上八千、上萬精兵，加之戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)正確也能取勝。接著乘戰(zhàn)勝余威，轉(zhuǎn)入外線向洛陽方向進(jìn)軍，這點(diǎn)精兵不夠用，就只好把未經(jīng)整訓(xùn)和不曾整訓(xùn)好的大批征用來湊數(shù)了?！吨軙?middot;文帝紀(jì)》說沙苑取勝后獨(dú)孤信等就“率步騎二萬”入洛陽，第二年大統(tǒng)四年（538）七月東魏圍洛陽，宇文泰親率大軍救援，八月河橋決戰(zhàn)，雖斬東魏高敖曹等仍失利班師，洛陽也失守。據(jù)《北史·齊神武紀(jì)》說這一役“大破西魏軍，俘獲數(shù)萬”。大統(tǒng)九年（543）宇文泰再度東進(jìn)，和高歡在邙山?jīng)Q戰(zhàn)又大敗，高歡追擊到陜州才退還。據(jù)《齊神武紀(jì)》，這一役“擒西魏督將以下四百余，俘斬六萬計(jì)”。東魏方面的記載自然不免夸大，卻可由此推知這兩次宇文泰動(dòng)用的兵力至少每次在六七萬以上，獨(dú)孤信入洛陽的一軍即有二萬便是明證。這驟然增加起來的好幾萬人自然多數(shù)屬于來不及整訓(xùn)好的所謂烏合之眾，而這種烏合之眾，在主力打得順手時(shí)固可起點(diǎn)作用，一旦失利就會(huì)爭(zhēng)先逃竄甚至作亂，弄不好還會(huì)引起降卒的叛亂。降卒大規(guī)模叛亂的一次是在大統(tǒng)四年河橋戰(zhàn)役敗退之后，《文帝紀(jì)》說：
〔西魏〕大軍〔回師〕至弘農(nóng)，守將皆已棄城西走，所虜降卒在弘農(nóng)者因相與閉門拒守，進(jìn)攻拔之，誅其魁首數(shù)百人。大軍之東伐也，關(guān)中留守兵少，而前后所虜東魏士卒，皆散在民間，乃謀為亂。及李虎等至長(zhǎng)安，計(jì)無所出，乃與公卿輔魏太子出次渭北，關(guān)中大震恐，百姓相剽劫。于是沙苑所俘軍人趙青雀、雍州民于伏德等遂反，青雀據(jù)長(zhǎng)安子城，伏德保咸陽，與太守慕容思慶各收降卒，以拒還師。長(zhǎng)安大城民皆相率拒青雀，每日接戰(zhàn)。魏帝留止閿鄉(xiāng)，遣太祖討之。……華州刺史〔宇文〕導(dǎo)率軍襲咸陽，斬思慶，擒伏德，南度渭與太祖會(huì)攻青雀，破之。太傅梁景睿先以疾留長(zhǎng)安，遂與青雀通謀，至是亦伏誅。關(guān)中于是乃定，魏帝還長(zhǎng)安。
這里所謂“散在民間”的“前后所虜東魏士卒”，就是還未來得及整編而留在后方的俘虜兵。留在后方尚且如此，驅(qū)之前敵其敗壞大事就更不必說。投附的少數(shù)民族作亂在《周書》卷三三《趙昶傳》里記載過一次，即：
大統(tǒng)九年，大軍失律于邙山，清水氐酋李鼠仁自軍逃還，憑險(xiǎn)作亂，隴右大都督獨(dú)孤信頻遣軍擊之，不克，……太祖……令昶使焉。昶見鼠仁，喻以禍福，……鼠仁感悟，遂相率降。
可見這投附的兵眾也亟待整訓(xùn)才能成為可用的主力。
這些道理，我想當(dāng)年宇文泰等人不會(huì)不懂得，不會(huì)不采取措施來使問題從速解決?！段牡奂o(jì)》所謂“大閱”“大會(huì)諸軍”的記事，我就是這樣來理解的。
這紀(jì)事正開始于大統(tǒng)四年八月河橋敗歸之后，說：
五年冬，大閱于華陰。
八年夏四月，大會(huì)諸軍于馬牧。……十二月，魏帝狩于華陰，大饗將士，太祖率諸將朝于行在所。
大統(tǒng)九年三月邙山敗歸后記得更多了，有：
九年……冬十月，大閱于櫟陽。
十年……冬十月，大閱于白水。
十一年……冬十月，大閱于白水，遂西狩岐陽。
十二年……七月，太祖大會(huì)諸軍于咸陽。
十三年……冬，太祖奉魏帝西狩于岐陽。
這已是一年要來一次“大閱”“大會(huì)諸軍”和“西狩”了。如果不是為了整訓(xùn)軍隊(duì)，在喪敗之余還做這些閱兵耀武的門面文章，而且一年做上一次干什么？只是這多次的整訓(xùn)都是宇文泰親自直接抓的，以后實(shí)在抓不過來，就把整訓(xùn)的權(quán)力和責(zé)任下放給李弼、獨(dú)孤信等六名親信的高級(jí)將領(lǐng)，讓他們同樣以柱國(guó)也就是柱國(guó)大將軍的大頭銜分頭從事整訓(xùn)，使這整訓(xùn)擴(kuò)軍工作得以快速完成。這也就是從大統(tǒng)十四年李弼等人之任柱國(guó)開始，史書上再?zèng)]有記載“大閱”“大會(huì)諸軍”的原因。至于給了李弼等柱國(guó)之稱會(huì)不會(huì)又和宇文泰“等夷”起來，當(dāng)然也不會(huì)，因?yàn)槿缜八f宇文泰早就是西魏的第一號(hào)人物，都督中外諸軍事、丞相、錄尚書事等職銜都明擺著的。
這么說，可以從下列幾個(gè)方面來證實(shí)。
（一）最使人注意的，是這六名柱國(guó)的任命不在同一時(shí)間。
李弼，……〔大統(tǒng)〕十四年，北稽胡反，弼討平之，遷太保，加柱國(guó)大將軍。（《周書》卷一五《李弼傳》）
獨(dú)孤信，……〔大統(tǒng)〕十四年，進(jìn)位柱國(guó)大將軍，錄克下溠、守洛陽、破岷州、平?jīng)鲋莸裙?，增封，聽回授諸子。（卷一六《獨(dú)孤信傳》）
趙貴，……東魏將高岳、慕容紹宗等圍王思政于潁川，貴率軍援之，……東魏人遏洧水灌城，軍不得至，思政遂沒，貴乃班師，尋拜柱國(guó)大將軍。（卷一六《趙貴傳》。案《文帝紀(jì)下》潁川之陷在大統(tǒng)十五年六月，則趙貴拜柱國(guó)在十五年秋冬）
于謹(jǐn)，……〔大統(tǒng)〕十五年，進(jìn)位柱國(guó)大將軍。（卷一五《于謹(jǐn)傳》）
侯莫陳崇，……〔大統(tǒng)〕十五年，進(jìn)位柱國(guó)大將軍。（卷一六《侯莫陳崇傳》）
〔李〕虎，……徙封趙國(guó)公，歷渭、秦二州刺史，復(fù)擊叛胡平之，徙封隴西公，進(jìn)拜太尉，遷右軍大都督、柱國(guó)大將軍、少師。（《冊(cè)府元龜》卷一“帝系”。案這“叛胡”當(dāng)即李弼在大統(tǒng)十四年討平的北稽胡，則李虎之進(jìn)位柱國(guó)當(dāng)也在大統(tǒng)十四年或遲至十五年）
唐長(zhǎng)孺先生所撰1955年三聯(lián)書店版《魏晉南北朝史論叢》中收有《魏周府兵制度辨疑》，也注意到這個(gè)六柱國(guó)的任命不在同一時(shí)間，要“到大統(tǒng)十五年才全備”，還注意到獨(dú)孤信、趙貴、于謹(jǐn)、侯莫陳崇并非有功而提升，從而認(rèn)為“這個(gè)全備從無故提升這一點(diǎn)來看，顯然是為滿足八柱國(guó)的數(shù)字”。對(duì)這個(gè)講法我不能同意。因?yàn)槿绻麅H是為了“滿足八柱國(guó)的數(shù)字”，那何不干脆痛快地把這六柱國(guó)同時(shí)一次任命，這何等整齊冠冕，何必參差不齊地弄成幾個(gè)在大統(tǒng)十四年，幾個(gè)在大統(tǒng)十五年，難道不怕暫時(shí)還未被任命的產(chǎn)生疑懼，在這些高級(jí)將領(lǐng)中出現(xiàn)矛盾而影響宇文泰政權(quán)的鞏固？因此只有如我所作的解釋，只是為了要從速完成擴(kuò)軍的任務(wù)，才讓他們接宇文泰之手分擔(dān)整訓(xùn)任務(wù)，才給予這個(gè)柱國(guó)的大頭銜。又因?yàn)橐?xùn)的兵眾不可能一下子全部調(diào)齊交割，而且這么做也怕波動(dòng)面太大，從而采取了調(diào)齊一批交割一批的辦法，柱國(guó)的任命時(shí)間也就會(huì)略有先后。至于任命了李弼等六柱國(guó)后暫時(shí)不再增加，自然是想在宇文泰和掛名的魏廣陵王元欣這兩位柱國(guó)之外再加上六個(gè)湊成八柱國(guó)以附會(huì)北魏初期的八國(guó)、八部。這和宇文泰改官制之比附《周禮》六官相同，均是表面官樣文章而并不說明事情的實(shí)質(zhì)。
（二）再看大統(tǒng)十四、十五年這個(gè)時(shí)間。這正是大統(tǒng)十三年正月東魏高歡去世，東西雙方正面交戰(zhàn)的局勢(shì)得以暫時(shí)緩和的時(shí)候。這時(shí)候的軍事行動(dòng)，只有大統(tǒng)十三年派李弼救援在潁川被東魏圍攻的侯景，以后派王思政入據(jù)潁川再被東魏圍攻，十五年春趙貴救援未成至六月失陷，再是同年十一月至十六年春楊忠進(jìn)攻并擒獲南朝將領(lǐng)柳仲禮。所有這些都算不上正面的大戰(zhàn)役，有條件在此時(shí)間加速進(jìn)行大規(guī)模的內(nèi)部整編。
（三）恢復(fù)胡姓和賜姓。《北史》卷五《西魏文帝紀(jì)》說：“〔大統(tǒng)十五年〕五月，……初詔諸代人太和中改姓者，并令復(fù)舊。”《周書·文帝紀(jì)》魏恭帝元年說：“魏氏之初，統(tǒng)國(guó)三十六，大姓九十九，后多滅絕。至是以諸將功高者為三十六國(guó)后，次功者為九十九姓后，所統(tǒng)軍人，亦改從其姓。”1962年上海人民出版社出版的谷霽光《府兵制度考釋》，在第二章第一節(jié)中且對(duì)在《周書》中可查出的李弼等三十六人賜姓時(shí)間作了考證，說“一般均在大統(tǒng)十五年至魏恭帝三年”。而所以這么做，自然不是為了真使西魏軍隊(duì)鮮卑化，讓六柱國(guó)等得以各擅其軍鬧獨(dú)立性，而是想利用此種鮮卑化使戰(zhàn)士視其將領(lǐng)有如酋長(zhǎng)、有如父兄，以強(qiáng)化軍紀(jì)，這又顯然是配合整訓(xùn)的一種措施。
（四）《北史》卷六○傳末記八柱國(guó)制比前引《周書》所記多出的文字中，有“十五日上，則門欄陛戟，警晝巡夜；十五日下，則教旗習(xí)戰(zhàn)，無他賦役”的話。其中“教旗習(xí)戰(zhàn)”自然是講整訓(xùn)，而“門欄陛戟，警晝巡夜”卻并非真講京師和宮禁要靠他們來警衛(wèi)，因?yàn)檎嬲袚?dān)警衛(wèi)的當(dāng)時(shí)另有禁軍。谷霽光《府兵制度考釋》第一章第三節(jié)就曾根據(jù)《周書》卷二○《王勵(lì)、賀蘭祥、尉遲綱傳》和《隋書》卷六○《于璽傳》、卷六一《郭衍傳》、卷五五《乞伏慧、和洪傳》，考知“大統(tǒng)八年以前，王勵(lì)領(lǐng)禁兵從戰(zhàn)沙苑，賀蘭祥以右衛(wèi)將軍領(lǐng)禁軍宿衛(wèi)京師，大統(tǒng)八年以后，尉遲綱以中領(lǐng)軍總領(lǐng)禁兵等，禁軍不曾廢除，而且有羽林、佽飛等名目，均是禁軍”。真正禁衛(wèi)要用這些專業(yè)化禁軍，他們才是最高統(tǒng)治者的親信，西漢的南軍和唐代的北軍都是這種性質(zhì)，陳寅恪先生《唐代政治史述論稿》中篇“政治革命及黨派分野”已有論述。這里叫府兵來“門欄陛戟，警晝巡夜”者，只是表明此種軍隊(duì)仍屬于中央所轄的意思，以防止和中央不發(fā)生關(guān)系以致演化成為六柱國(guó)的私兵。而且叫府兵不論遠(yuǎn)近每個(gè)月都去京師警衛(wèi)十五天，事實(shí)上也絕不可能。
以上主要講了六柱國(guó)。這里再講六柱國(guó)以下的十二大將軍和二十四軍。
十二大將軍中除魏宗室元贊、元育、元廓三人《周書》《北史》均未立傳無從稽考，以及李遠(yuǎn)雖立傳但在紀(jì)傳中均未提及任大將軍之事外，宇文導(dǎo)等八個(gè)大將軍的任職時(shí)間是：
〔大統(tǒng)〕十六年……秋七月，太祖率諸軍東伐，拜章武公〔宇文〕導(dǎo)為大將軍，總督留守諸軍事，屯涇北以鎮(zhèn)關(guān)中。（《周書》卷二《文帝紀(jì)》）
侯莫陳順，……〔大統(tǒng)〕十六年拜大將軍，出為荊州總管，山南道五十二州諸軍事、荊州刺史。（卷一九《侯莫陳順傳》）
達(dá)奚武，……進(jìn)位大將軍?！泊蠼y(tǒng)〕十七年，詔武率兵三萬經(jīng)略漢川。（卷一九《達(dá)奚武傳》）
豆盧寧，……〔大統(tǒng)〕十六年，拜大將軍。（卷一九《豆盧寧傳》）
宇文貴，……〔大統(tǒng)〕十六年，遷中外府左長(zhǎng)史，進(jìn)位大將軍。（卷一九《宇文貴傳》）
賀蘭祥，……〔大統(tǒng)〕十六年，拜大將軍。（卷二○《賀蘭祥傳》）
皇考〔楊〕忠，〔大統(tǒng)十六年春正月擒柳仲禮〕……旋師，進(jìn)爵陳留郡公，位大將軍?！泊蠼y(tǒng)〕十七年，梁……邵陵王綸……欲來寇，……周文遣皇考討之。（《北史》卷一一《隋高祖紀(jì)》）
王雄，……進(jìn)爵武威郡公，進(jìn)位大將軍，行同州事?！泊蠼y(tǒng)〕十七年，雄率軍出子午谷圍梁上津、魏興。（《周書》卷一九《王雄傳》）
上列八人之任大將軍都在大統(tǒng)十六年，但如楊忠之任大將軍早在十六年春正月或稍后，宇文導(dǎo)之任大將軍則遲至十六年秋七月，可見這十二大將軍也并非同時(shí)任命，此其一。其二，從這八人和李遠(yuǎn)的傳里，絲毫看不出他們和六柱國(guó)中任何一位存在著從屬關(guān)系。其三，六柱國(guó)早在大統(tǒng)十四、十五年先后任命，而此八個(gè)大將軍遲至十六年任命，可見六柱國(guó)至少在任命后一年甚至兩年時(shí)間內(nèi)下邊并無大將軍。則這些大將軍的任務(wù)是輔助柱國(guó)整訓(xùn)，還是自己也分頭整訓(xùn)而和柱國(guó)的整訓(xùn)同時(shí)并進(jìn)，或者兩者都不是，任命大將軍實(shí)際上已是酬勞勛庸的一種措施，已不得而知?！吨軙肪硪涣汀侗笔贰肪砹饌髂┧f六柱國(guó)“各督二大將軍”，至少?gòu)氖穫饔浭鲋猩须y得到證實(shí)。
《周書》卷一六傳末所說“右十二大將軍又各統(tǒng)開府二人，每一開府領(lǐng)一軍兵，是為二十四軍”，《北史》卷六○傳末也說“每大將軍督二開府，凡為二十四員，分團(tuán)統(tǒng)領(lǐng)，是為二十四軍”。是否每個(gè)大將軍都統(tǒng)二個(gè)開府，史傳記述也難取證。而“二十四軍”確是其時(shí)常見的詞語。如《周書》卷三《孝閔帝紀(jì)》元年八月詔中說“今二十四軍宜舉賢良堪治民者，軍列九人”；卷一一《宇文護(hù)傳》說武帝保定四年宇文護(hù)東征，“征二十四軍及左右?guī)㈦`及秦隴巴蜀之兵諸蕃國(guó)之眾”；卷五《武帝紀(jì)》建德三年正月“享二十四軍督將以下，試以軍旅之法，縱酒盡歡”，則二十四軍實(shí)為西魏北周軍隊(duì)的基本建制。案沙苑之戰(zhàn)時(shí)宇文泰還只有十二軍，則到什么時(shí)候才由這十二軍擴(kuò)建成為二十四軍？檢《周書·宇文護(hù)傳》有“自太祖為丞相，立左右十二軍，總屬相府”的說法，可太祖宇文泰之為丞相早在永熙三年八月魏孝武帝剛西遷入關(guān)之后，這時(shí)連十二軍還沒有，遑論二十四軍。《宇文護(hù)傳》所說只是講這“左右十二軍”即二十四軍“總屬相府”，并非說宇文泰一為丞相即有二十四軍。我推測(cè)，這二十四軍的建成當(dāng)也在大統(tǒng)十六年前后，這時(shí)候六柱國(guó)整訓(xùn)雜牌充實(shí)正規(guī)部隊(duì)，原有十二軍不夠容納，就擴(kuò)建二十四軍作為當(dāng)時(shí)府兵的基本建制了。