父母作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，妥善保管未成年子女的財(cái)產(chǎn)。那么，父母能夠隨意處分未成年子女的財(cái)產(chǎn)嗎？近日，北京市昌平區(qū)人民法院審結(jié)一起贈(zèng)與合同糾紛案件，因父親私自將贈(zèng)與自己的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣，小黃和母親將其告上法庭。

陳女士與黃先生婚后育有一個(gè)女兒小黃。2018年，陳女士與黃先生協(xié)議離婚，雙方在離婚協(xié)議書中明確約定，位于昌平區(qū)的共同財(cái)產(chǎn)某房屋歸小黃所有。房屋暫時(shí)登記在黃先生名下，黃先生享有永久居住權(quán)，待小黃年18周歲時(shí)過戶到其名下。該房屋不允許進(jìn)行抵押、更名、轉(zhuǎn)讓等，若出現(xiàn)此類情況，黃先生將被取消永久居住權(quán)。離婚當(dāng)日，陳女士將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至黃先生名下。

2021年，黃先生擅自將房屋出售給張先生，雙方簽訂北京市存量房屋買賣合同，成交價(jià)格為208萬(wàn)元。交涉無果，陳女士和小黃遂訴至法院，要求黃先生賠償擅自出售房屋造成的損失。

昌平法院經(jīng)審理認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，黃先生與陳女士在簽署離婚協(xié)議時(shí)明確約定將涉案房屋贈(zèng)與小黃。黃先生未經(jīng)陳女士及小黃同意自行處置涉案房屋，陳女士、小黃要求黃先生賠償相關(guān)損失于法有據(jù)，法院予以支持。法院依法判決被告黃先生賠償小黃擅自出售房屋造成的損失208萬(wàn)元。目前，該判決已生效。

那么，贈(zèng)與孩子的房產(chǎn)，父母可以隨意出售嗎？

本案主審法官、昌平法院綜合審判庭副庭長(zhǎng)傅靜表示，我國(guó)民法典明確了監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，以“最有利于被監(jiān)護(hù)人”和“尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿”為原則，強(qiáng)調(diào)在財(cái)產(chǎn)監(jiān)管方面，“除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”。該規(guī)定是對(duì)監(jiān)護(hù)人法定代理權(quán)的法定限制。監(jiān)護(hù)人在取得監(jiān)護(hù)權(quán)的同時(shí)也取得了以被監(jiān)護(hù)人名義處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但如果監(jiān)護(hù)人不是為了被監(jiān)護(hù)人的利益，而是私自以被監(jiān)護(hù)人名義處分其財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為超越法定代理權(quán)限，構(gòu)成無權(quán)代理。該處分財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)被監(jiān)護(hù)人不發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人自己承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果侵犯了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益或造成相關(guān)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

黃先生在明知涉案房產(chǎn)實(shí)際歸屬于女兒的情形下，私自將涉案房產(chǎn)出售，既違反了離婚協(xié)議的約定，也侵害了其女兒小黃對(duì)涉案房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，賠償因私自出售房產(chǎn)而造成的損失。

對(duì)于類似小黃這樣的案件，如果房產(chǎn)已經(jīng)出售給他人，還能要回嗎？

傅靜說，民法典第三百一十一條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

善意取得是指行為人無權(quán)處分他人的財(cái)產(chǎn)，受讓人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)的法律制度。該制度旨在保護(hù)交易安全、降低交易成本，保護(hù)交易當(dāng)事人的信賴?yán)妗Ｈ绻O(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)超越了法定代理權(quán)限，則該行為對(duì)被監(jiān)護(hù)人不發(fā)生法律效力，被監(jiān)護(hù)人有權(quán)追回被處分的財(cái)產(chǎn)。

本案中，黃先生私自出售涉案房產(chǎn)的行為構(gòu)成無權(quán)代理。此時(shí)，涉案房產(chǎn)的受讓人是否能夠善意取得涉案房產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)上述善意取得的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。涉案房產(chǎn)登記在黃先生名下，現(xiàn)無證據(jù)證明受讓人存在惡意，且雙方簽訂的購(gòu)房合同顯示的房屋出售價(jià)格屬于市場(chǎng)合理價(jià)格，房屋也已經(jīng)進(jìn)行了過戶登記，故受讓人取得了涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，小黃與陳女士無法向受讓人主張追回涉案房產(chǎn)，僅能向黃先生主張因其私自出售房產(chǎn)造成的損失。